企業(yè)「動」「靜」資產(chǎn)抗疫篇：疫情下企業(yè)就僱員及營業(yè)處所的法律責任
新型冠狀病毒(Covid-19)疫情于2020年1月30日已被世界衛(wèi)生組織列為全球關(guān)注公共衛(wèi)生緊急事件，疫情蔓延世界各地。香港政府亦宣佈除緊急及特定部門的人員外，政府員工于2019年1月29日起應(yīng)留家工作，并呼吁私人機構(gòu)作類似安排，慎防疫癥擴散。然而，并非所有公司及行業(yè)均能做到彈性工作安排，讓員工留家工作，個別行業(yè)如酒店、旅游、餐飲、醫(yī)療、邊境、物流運輸?shù)瘸枰o守崗位外，并可能因工作需要而要密切接觸來自不同國家及地方的人士，有較高的感染風險。個別大廈、辦公室、餐廳以及住宅亦相繼因與患者有關(guān)而須要封閉及關(guān)門，商戶因此蒙受巨大損失。
疫癥期間，公司的營運既面對員工的編配、安全和健康問題，營業(yè)處所的租賃買賣也因疫情而影響甚深。因此，本文旨在分享新型冠狀病毒疫情下，僱主就僱員的安全和健康的法律責任，以及與營業(yè)處所可能有關(guān)的法律問題。
「動」產(chǎn)篇：僱傭相關(guān)的法律事宜
就僱員的安全和健康的法律責任相關(guān)的法例，為僱主最熟悉和相關(guān)的有《僱員補償條例》（香港法例第282章）、《職業(yè)安全及健康條例》（香港法例第509章），當然還有相關(guān)的普通法案例。
《僱員補償條例》
根據(jù)2004年的立法會文件顯示，涉及2003年嚴重急性呼吸系統(tǒng)綜合癥（沙士）疫癥爆發(fā)的僱員補償申索個案多達414宗，有關(guān)的法律依據(jù)到底為何？
根據(jù)僱員補償條例第5條，如僱員在受僱工作期間，因工作遭遇意外所致感染疾病并引致身體受傷，僱員可根據(jù)條例向僱主就該疾病提出僱員補償?shù)纳晁鳌ｋm然新型冠狀病毒不同于嚴重急性呼吸系統(tǒng)綜合癥（沙士），不屬于條例附表2下的職業(yè)病，但是根據(jù)該條例第36條，如果該疾病所致的身體受傷是由前述第5條所指的意外所致，僱員便有機會根據(jù)該條例向僱主追討。
「遭遇意外以致身體受傷」的法律釋義，根據(jù)終審法院案例Sit Wing Yi Sbly v Berton Industrial Limited的判決，包含成因和結(jié)果兩部分，但意外至少是促成受傷的成因之一。該意外亦需和工作有因果關(guān)係，發(fā)生時間亦需為僱員受僱工作期間。該條例的第5(4)(a)條訂明，僱員在受僱工作期間遭遇的意外，如無相反證據(jù)，須自動當作因工遭遇的意外。
承上而言，假若僱員因工意外染上新型冠狀病毒，例如，餐飲、酒店、公共運輸業(yè)界的員工，而由于工作需要，在受僱工作期間曾接觸患者，因而染病，僱員便有機會可根據(jù)《僱員補償條例》向僱主索償。
然而，若僱員于上班下班的通勤過程中染病，僱員又能否向僱主根據(jù)該條例作出申索呢？僱員的一般公共交通工具通勤中所引致的人身傷害不在此條例的保障范圍，故僱員在這等情況下感染，未必能依此條例申索。但值得留意的是，如僱員使用由僱主安排的交通工具，無論作為乘客身份（第5(d)條）或駕駛者（第5(e)條），均屬例外，僱主未必可依據(jù)此條例而豁免責任。
由于根據(jù)此條例作出索償?shù)呐e證責任在僱員，僱員在申索時須證明染病原因乃因工意外所致，而非從其他與受僱工作無關(guān)的源頭所感染。這則要按事實情況以「相對可能性」基礎(chǔ)舉證，再視乎法庭決定是否信納。
《職業(yè)安全及健康條例》
雖然本港未有法例要求所有僱主就新型冠狀病毒制定特定的應(yīng)變計劃，但根據(jù)《職業(yè)安全及健康條例》第6(1)條，每名僱主均須在合理地切實可行的范圍內(nèi)，確保僱員在工作過程中的安全及健康。
普通法案例─人身傷亡
除了法定責任外，普通法亦有案例闡釋僱主有責任為所有僱員提供安全的工作環(huán)境。在Cheung King Kwok Alen v Lau Man Chee & Anor一案中，高等法院認為一個合理和謹慎的僱主必須做足以下三點：
一，就他所認知的或應(yīng)當認知的情況下，主動關(guān)注僱員的安全；
二，權(quán)衡員工受傷的風險和與其相關(guān)的后果；以及
三，權(quán)衡可行的防范措施的效力及設(shè)立該措施的支出和不便。
不遵守法律要求的可能后果
根據(jù)《職業(yè)安全及健康條例》第6(4)條，如僱主沒有履行第6(1)條所定下來的責任，該僱主即屬違法，最高可被判罰款港幣20萬元。倘若僱主是蓄意地、明知地、或罔顧后果地沒有遵守第6(1)條，最高刑罰則為港幣20萬元及監(jiān)禁6個月。另一方面，參考上述的普通法案例，若僱主的措施未達普通法概念中「合理和謹慎」的僱主應(yīng)有的標準，便有機會被法庭視作疏忽。
牽涉僱員到外地工作的法律事宜
根據(jù)《僱員補償條例》第30B條，如僱傭合約是在香港訂立，而該僱主是在香港經(jīng)營業(yè)務(wù)的人，或雖然不在香港經(jīng)營業(yè)務(wù)，但已接受或同意接受香港法院司法管轄權(quán)的管轄，僱主仍可能要為僱員在香港以外地方所受的身體傷害負上責任。僱員因工使用交通工具到香港以外地方時所發(fā)生的意外亦受此條例保障。這意味僱員若在外地因工作意外染上新型冠狀病毒，僱主很有可能要為此負上法律責任。
至于《職業(yè)安全及健康條例》和普通法下，現(xiàn)時已有案例說明，僱主就僱員健康和安全的法律責任，有機會延伸至僱員在香港以外地方的工作安排。雖然眾多案例當中，僱主已將有關(guān)責任委託予另一附屬公司/外判公司的情況，但法庭均認為，只要僱主對僱員的工作環(huán)境和安排仍有所控制，僱主未必能解除自身的法律責任。
僱傭合約會因疫情而受挫失效嗎？
香港的合約法下，合約可能因為「受挫失效」（Frustration）而失去法律效力。簽訂合約后，如有外力因素影響，導(dǎo)致履行合約責任與簽約時雙方所想的大相逕庭，雙方可據(jù)此中止合約，毋須繼續(xù)履行合約責任。原則上在僱傭關(guān)係上亦然，僱員患上嚴重疾病，而喪失工作能力，原則上可能導(dǎo)致合約受挫而失效。可是，香港法例保障了員工放有薪病假的權(quán)益，亦禁止出于歧視而解僱員工。因此，一般來說僱員患病難以成為僱傭合約受挫失效的理由。
建議及注意事項
因此，就目前的疫情而言，僱主可以參考并跟從由衛(wèi)生防護中心感染控制處編制的「給工作場所的健康指引」。衛(wèi)生防護中心建議僱主保持工作場所的環(huán)境衛(wèi)生，以及要經(jīng)常用漂白水或酒精清潔和消毒常接觸的表面。在法律層面上，僱主如跟從了這個指引，能較容易證明已經(jīng)符合了《職業(yè)安全及健康條例》第6(1)條以及普通法的要求。
有個別僱主或會認為，既然經(jīng)濟環(huán)境也因應(yīng)疫情有所放緩，倒不如把工作地點暫時關(guān)閉。這樣除了可大大減低員工或客戶互相傳染的風險，亦不會加重公司的額外清潔開支。雖然僱主或可從商業(yè)角度考慮是否暫時關(guān)閉工作地點，但僱主亦須留意與員工薪酬及待遇相關(guān)的法律責任。
首先，即使工作地點因應(yīng)疫情而關(guān)閉，僱主跟僱員訂立的僱傭合約仍然有效。故此，不論僱員是在平常的工作地點還是在家工作，僱主均有責任繼續(xù)向僱員支付合約薪金，并維持合約下的原有待遇與福利。其次，僱主亦要注意按時或按工作項目支薪的員工，會否因工作地點的關(guān)閉而導(dǎo)致僱員的入息大幅減少，以致構(gòu)成「停工」并需負上支付遣散費的責任。
面對這個相對困難的時期，有些僱主難免會決定裁員。開除非必要的員工無疑可以精簡架構(gòu)并節(jié)省開支，但如上所述，僱主不宜在僱員放取有薪病假期間解僱該僱員，以免觸犯法例。同時，僱主也要留意不要因僱員需要照顧患病家人或因僱員跟患病親友有接觸，而解僱該僱員，以免構(gòu)成歧視。
「靜」產(chǎn)篇：物業(yè)相關(guān)的法律事宜
常言道「山不轉(zhuǎn)路轉(zhuǎn)、路不轉(zhuǎn)人轉(zhuǎn)」。疫情波及之下，或會是開張創(chuàng)業(yè)、展開物業(yè)投資的時機。若然如此，生意人宜格外留神物業(yè)的實質(zhì)狀況，及衡量疫情可能帶來的影響。
物業(yè)的實質(zhì)狀況
假如物業(yè)所在的大廈曾經(jīng)爆發(fā)傳染病，甚至因而遭到隔離或有死亡個案，業(yè)主或物業(yè)的出租人，又是否需要確保買家或準租戶知道呢？
在香港買賣物業(yè)，賣家往往有責任向買家證明并給予妥善的業(yè)權(quán)，同時有責任在物業(yè)的交易完成前，向買家透露業(yè)權(quán)欠妥的地方。然而，在香港普通法「買者自慎之」（Caveat Emptor）的原則下，除法律要求披露的部份外，賣家通常毋須向買家透露更多有關(guān)交易物業(yè)的資訊，哪怕該等資訊會影響物業(yè)的估值。買家或租戶往往要「自行驗貨」，特別是物業(yè)諸如裝修、完整、以往用家使用物業(yè)等等的實質(zhì)狀況。香港曾經(jīng)有案例指出，住客曾經(jīng)在物業(yè)發(fā)生意外導(dǎo)致幼童死亡、甚至發(fā)生過兇殺案的歷史，縱然在華人社會普遍認為不祥，但這些事件通常與物業(yè)業(yè)權(quán)無關(guān)，賣家無責任主動向買家披露。
建議及注意事項
因此，傳染病是否曾于物業(yè)爆發(fā)，可能屬于物業(yè)的實質(zhì)狀況。如準買家或租戶沒有查問，物業(yè)轉(zhuǎn)讓時可能會被視為已接受物業(yè)的現(xiàn)況，不能反悔。購入或租用物業(yè)前，建議向賣家或地產(chǎn)代理主動查詢相關(guān)資料、親往物業(yè)視察，甚至在買賣合約或租約中要求賣家保證物業(yè)的相關(guān)查詢資料準確，務(wù)求交易符合自己的期望。
衡量疫情可能帶來的影響：租約會因為疫情而受挫失效嗎？
假如由于防疫措施，導(dǎo)致物業(yè)的租戶無法使用物業(yè)，租戶能據(jù)此中止租約嗎？
正如僱傭合約，合約受挫的原則雖可一般性在租約應(yīng)用，但導(dǎo)致租約受挫的事件，對履行合約必須有災(zāi)難性的影響（Catastrophic character）。常見的例子包括物業(yè)受天災(zāi)或火災(zāi)而被完全摧毀。2003年曾有案例，嚴重急性呼吸系統(tǒng)綜合癥（SARS）爆發(fā)，導(dǎo)致物業(yè)所在的大廈遭到隔離，該物業(yè)的租客認為租約因而受挫失效，想要提早終止租約。法官考慮到物業(yè)受隔離的時間只有10天，對租客在租約馀下租期使用物業(yè)并無重大影響，因此裁定租約并未受挫。由此可見，就算疫癥在租用的物業(yè)爆發(fā)，甚至所在地區(qū)遭隔離，也得視乎實際受影響的情況，不能以偏概全，草率地以受挫失效為由單方面拒絕承認合約。否則容易被反申索違反租約責任。
建議及注意事項
因此，在租用物業(yè)時，租戶宜考慮疫情對物業(yè)的影響并衡量風險。如有擔心，在草擬租約時，租客可嘗試加入適當條款，以界定疫情影響下各方的責任。
◎本文所載資料謹作一般參考資料之用。如有疑問，應(yīng)考慮徵詢正式法律意見。
黃巧欣 律師 Careen H.Y. Wong
沈黃律師事務(wù)所 管理合伙人
黃律師為代表公司客戶處理各項商業(yè)事務(wù)、營運管理、公司并購并提供法律意見，專業(yè)經(jīng)驗廣及銀行及金融事務(wù)，亦代表不同客戶處理一般物業(yè)及新界物業(yè)的交易。
除了恒常的法律工作外，黃律師也負責律所的整體監(jiān)督和管理、規(guī)劃和執(zhí)行業(yè)務(wù)發(fā)展策略、制訂財政、行政和風險管理的政策、為員工提供持續(xù)在職培訓(xùn)及專業(yè)發(fā)展。
現(xiàn)任或曾任的主要公共服務(wù)
§ 香港律師會 - 理事
§ 香港律師彌償基金會有限公司 專業(yè)彌償計劃理賠委員會 – 成員
§ 香港會計師公會 專業(yè)操守委員會 – 成員
§ 十八鄉(xiāng)鄉(xiāng)事委員會公益社小學(xué) - 獨立校董
§ 北京大學(xué) - 客席講師
打印本文
關(guān)閉窗口