大灣區(qū)背景下內(nèi)地司法判決的認(rèn)可與執(zhí)行

梁浩然[1]

?

前言

? ? ? ? 2019年2月18日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》對(duì)粵港澳大灣區(qū)的戰(zhàn)略定位、發(fā)展目標(biāo)、空間布局等做出了全方位的規(guī)劃。粵港澳大灣區(qū)正在成為中國(guó)面向未來(lái)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為重要戰(zhàn)略區(qū)域之一。大灣區(qū)內(nèi)擁有著足以匹敵當(dāng)今世界任何城市群的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源，但“一國(guó)兩制、三大關(guān)稅區(qū)、三套法律制度”同時(shí)也讓大灣區(qū)成為當(dāng)今世界最為特殊的城市群區(qū)域。因此在國(guó)家規(guī)劃的戰(zhàn)略背景下，如何推進(jìn)大灣區(qū)法律建設(shè)為國(guó)家戰(zhàn)略提供法律保障，是目前大灣區(qū)內(nèi)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)關(guān)注和研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。筆者作為一名在香港執(zhí)業(yè)多年的律師，想談一談目前內(nèi)地法院的生效司法判決如何在香港獲得認(rèn)可與執(zhí)行。

?

? ? ? ? ?一、內(nèi)地司法判決在香港法院獲得認(rèn)可與執(zhí)行的歷史

? ? ? ? ?廣東省本來(lái)與香港就有非同一般的歷史淵源，在中國(guó)改革開(kāi)放后，廣東省作為改革前沿陣地更借鑒了香港市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。伴隨著粵港兩地大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交流和人員的流動(dòng)，粵港兩地產(chǎn)生了大量對(duì)于這個(gè)兩個(gè)不同法律制度相互認(rèn)可和相互銜接的現(xiàn)實(shí)需求。早在香港回歸之前，“內(nèi)地司法判決如何在香港獲得認(rèn)可與執(zhí)行”這一議題就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)層面的需求。

? ? ? ? 在香港回歸前，這一法律問(wèn)題根據(jù)適用的法律依據(jù)，可以大致區(qū)分為“依據(jù)普通法執(zhí)行”與“依據(jù)成文法執(zhí)行”兩種不同的辦法。“依據(jù)普通法執(zhí)行”是指依據(jù)普通法的規(guī)定采用訴訟的方式向法院申請(qǐng)?jiān)谙愀蹐?zhí)行香港以外的國(guó)家或地區(qū)作出的司法判決。“依據(jù)成文法執(zhí)行”則是指按照相關(guān)的成文法律之規(guī)定，向法院申請(qǐng)登記一個(gè)境外作出的司法判決并申請(qǐng)執(zhí)行。原則上，如符合成文法規(guī)定條件下的境外判決應(yīng)該根據(jù)明確的成文法規(guī)定申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，只有不適用成文法規(guī)定的境外判決才應(yīng)該依據(jù)普通法來(lái)申請(qǐng)和執(zhí)行。這一時(shí)期，《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（即香港法例第319章）和《判決（強(qiáng)制執(zhí)行措施）條例》（即香港法例第9章）是主要的成文法法律依據(jù)；但是這兩部成文法主要適用于英國(guó)和英聯(lián)邦國(guó)家和地區(qū)的判決，從而這一時(shí)期的內(nèi)地法院判決只能通過(guò)“普通法”來(lái)申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。

? ? ? ? ?由于兩地司法體系的差異較大，尤其是普通法要求境外判決必須是一個(gè)“最終及不可推翻”的判決，這與內(nèi)地法律體系中的“再審”、“抗訴”等法律概念產(chǎn)生了極大沖突，因此內(nèi)地判決在香港獲得認(rèn)可與執(zhí)行的難度非常之大；即便香港回歸之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這一問(wèn)題仍然沒(méi)有得到有效的改善。這種法律制度上的沖突在“集友銀行訴Chan Tin Kwun[2]”這一經(jīng)典的香港法院判例中體現(xiàn)得淋漓盡致；這個(gè)案例的判決即便對(duì)于今天在香港申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地法院判決仍然有深遠(yuǎn)的影響。該案中原告“集友銀行”在福建省某中級(jí)人民法院和福建省高級(jí)人民法院獲得一審和二審的勝訴后，在香港申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行該生效判決；香港高等法院在審理此案時(shí)認(rèn)為: 該案真正的問(wèn)題在于“該內(nèi)地法院判決是否為最終及不可推翻之判決”即作出該判決的法院不能再改變?cè)撆袥Q的內(nèi)容。最終香港高等法院張澤祐法官認(rèn)為中國(guó)內(nèi)地《民事訴訟法》中規(guī)定的再審制度并非簡(jiǎn)單的上訴程序，如果最高人民檢察院提出抗訴，原審中級(jí)人民法院可以在再審中變更該判決，因此這份內(nèi)地法院判決并非一份“最終及不可推翻的判決”，最終該案被裁定擱置訴訟。“集友銀行訴Chan Tin Kwun”是香港法院首次明確就內(nèi)地法院判決是否符合普通法之“最終及不可推翻“之要求的判決，也是香港法院比較明確地表示：由于內(nèi)地“審判監(jiān)督制度”存在的原因，內(nèi)地法院作出的生效判決并不符合在香港就“依據(jù)普通法執(zhí)行”的要求[3]。盡管之后香港法院在對(duì)各案件中作出了不同的解釋，但多數(shù)均將本案作為依據(jù)，從而導(dǎo)致內(nèi)地判決在香港難以獲得認(rèn)可與執(zhí)行。

?

? ? ? ? ?二、內(nèi)地司法判決在香港法院獲得認(rèn)可與執(zhí)行的現(xiàn)狀

? ? ? ? ?香港回歸之后，為了解決這個(gè)執(zhí)行互認(rèn)難的問(wèn)題，兩地經(jīng)過(guò)努力協(xié)商于2006年簽訂了《相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》。簽署了這一安排后，香港隨后也制定了《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(即香港法例第597章))來(lái)落實(shí)這一安排，終于使得這一局面有所改變。符合要求的內(nèi)地法院判決終于可以根據(jù)成文法的規(guī)定來(lái)申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行，這也使得《協(xié)議管轄判決安排》可以成為中港兩地在“一國(guó)兩制”下司法互助領(lǐng)域下的一個(gè)重要里程碑，尤其是針對(duì)“普通法執(zhí)行”中“最終及不可推翻”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)姆潘桑坏瑫r(shí)由于《協(xié)議管轄判決安排》和《內(nèi)地判決條例》有嚴(yán)格的適用范圍，仍然不能完全解決現(xiàn)實(shí)層面存在的認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地判決的難題和障礙，并且對(duì)于不能適用《協(xié)議管轄判決安排》的內(nèi)地法院判決，仍然只能通過(guò)普通法之執(zhí)行途徑來(lái)獲得認(rèn)可與執(zhí)行，依然需要直接面對(duì)普通法程序中“最終及不可推翻”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者現(xiàn)將在香港根據(jù)《內(nèi)地判決條例》申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地判決的基本要求總結(jié)如下：

? ? ? ? ?（一）申請(qǐng)條件[4]

? ? ? ? ?內(nèi)地判決中的債權(quán)人可以依據(jù)該條例的規(guī)定，向香港法院作出單方面的申請(qǐng)就該內(nèi)地判決進(jìn)行登記，當(dāng)滿足下列條件時(shí)，香港法院即會(huì)將內(nèi)地法院判決進(jìn)行登記：

? ? ? ? ?(a) 該判決是在本法生效后由內(nèi)地的指定法院作出的；

? ? ? ? ?(b) 當(dāng)事人在本法生效后約定內(nèi)地人民法院具有管轄權(quán)；

? ? ? ? ?(c) 該判決對(duì)各方當(dāng)事人而言，是“最終及不可推翻的判決”；

? ? ? ? ?(d) 該判決在內(nèi)地是可以執(zhí)行的；及

? ? ? ? ?(e) 該判決判定當(dāng)事人支付一筆價(jià)款。

? ? ? ? ?這其中需要注意的是“指定法院”包括“中國(guó)最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、和認(rèn)可的基層人民法院”；并且只有包含“金錢給付義務(wù)”的民事判決內(nèi)容才能進(jìn)行申請(qǐng)，不符合條件的內(nèi)地判決無(wú)法按照《內(nèi)地判決條例》發(fā)起申請(qǐng)。

? ? ? ? ?（二）申請(qǐng)期限[5]

? ? ? ? 向香港法院作出認(rèn)可內(nèi)地法院判決的時(shí)間期限為2年，起算日期為判決中指明的給付義務(wù)履行期限的最后一日。

? ? ? ? ?（三）內(nèi)地判決的終局性[6]

? ? ? ? ?此處針對(duì)“依據(jù)普通法執(zhí)行”時(shí)要面對(duì)的“最終及不可推翻的判決”以法例的形式作出了明確的規(guī)定，規(guī)定也是完全按照內(nèi)地民事訴訟法的規(guī)則闡述了何為一份生效可執(zhí)行的內(nèi)地判決，同時(shí)也認(rèn)可了由內(nèi)地的原審法院直接向香港法院出具一份“證明書(shū)”用以證明該份判決是一份“最終且可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決”的證明形式，這些都在一定程度上解決了之前案例中提到的障礙問(wèn)題；至少只需要論證是否符合該條例中的申請(qǐng)要求，而不需要從普通法的層面來(lái)進(jìn)行判斷。

? ? ? ? ?（四）相關(guān)案例分析

? ? ? ? ?香港制定《內(nèi)地判決條例》后，符合條件的相關(guān)內(nèi)地民事判決都可以直接避開(kāi)“依據(jù)普通法執(zhí)行”的方式，而可以直接選擇“依據(jù)成文法執(zhí)行”的方式向香港法院提出申請(qǐng)。筆者此處想針對(duì)一起非常有代表性的案例“Bank of China Limited(中國(guó)銀行股份有限公司) V. Yang Fan(楊帆)[7]”來(lái)分析認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地判決的相關(guān)現(xiàn)狀，其中同時(shí)包括了對(duì)于“依據(jù)普通法執(zhí)行”和“依據(jù)成文法執(zhí)行”過(guò)程中的關(guān)鍵點(diǎn)的討論與判定，對(duì)于我們了解香港法院目前對(duì)于內(nèi)地判決的基本觀點(diǎn)和態(tài)度。

? ? ? ? ?（a）案件基本情況

? ? ? ? 本案中的內(nèi)地判決是由山東省高級(jí)人民法院及日照市中級(jí)人民法院作出的一審、二審判決。原告以二審生效判決向香港法院申請(qǐng)凍結(jié)被告在香港的財(cái)產(chǎn)（Mareva Injunction）。被告向香港法院辯稱：（1）該案所涉的合同中的管轄約定并未明確約定“由內(nèi)地法院管轄而排除其他任何司法管轄區(qū)的管轄權(quán)利。（2）該內(nèi)地二審生效判決不符合“普通法”中關(guān)于“最終及不可推翻”的要求。原告的申請(qǐng)既不符合《內(nèi)地判決條例》的要求也不符合“普通法”的要求，因此不應(yīng)該被香港法院認(rèn)可與執(zhí)行。

? ? ? ? ?（b）爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判觀點(diǎn)

??? ? ? ?i .?約定管轄內(nèi)容是否需要明確“唯一性”及“排除任何其他司法區(qū)域的管轄權(quán)利”。

? ? ? ? ?在該案中，香港法院認(rèn)為盡管合同中沒(méi)有使用“唯一”或“排他”的表述，但是足以構(gòu)成《內(nèi)地判決條例》中關(guān)于選擇內(nèi)地法院管轄的要求，因?yàn)橥耆梢酝ㄟ^(guò)解釋認(rèn)定當(dāng)事人在約定時(shí)有排他管轄的意思表示。

? ? ? ? ?ii .?內(nèi)地民事訴訟法中的“再審”是否能完全阻礙生效判決被認(rèn)定為“最終及不可推翻”。

? ? ? ? ?香港法院就這一問(wèn)題進(jìn)行了闡述：

? ? ? ? ?“抗訴再審程序本身是否導(dǎo)致內(nèi)地法院判決屬于最終及不可推翻之判決的問(wèn)題，并未經(jīng)高等法院上訴法庭作出權(quán)威性的判斷。”

? ? ? ? ?“該案并不需要回答內(nèi)地判決是否確定為最終及不可推翻的問(wèn)題，僅需要按照《內(nèi)地判決條例》的規(guī)定，判斷該內(nèi)地判決是否有可能成為最終及不可推翻的判決”

? ? ? ? ?iii .?分析及建議

? ? ? ? ?《相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》第3條第1款規(guī)定：“以書(shū)面形式明確約定內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院具有唯一管轄權(quán)”；《內(nèi)地判決條例》第3條第2款規(guī)定“指明合約的各方訂立的協(xié)議，該協(xié)議指明由內(nèi)地法院或某內(nèi)地法院裁定在或可能在與該指明合約有關(guān)連的情況下產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而其他司法管轄區(qū)的法院則無(wú)權(quán)處理該等爭(zhēng)議”。從這兩個(gè)定義可以看出對(duì)于“協(xié)議管轄”的要求并不完全一致，前者使用“唯一”的表述，使得前者的要求明顯高于后者。前者只是一份兩地簽署的司法互助文件，而后者才是在香港申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地判決的成文法律，實(shí)際上香港法院在處理這一問(wèn)題時(shí)，確實(shí)對(duì)于管轄協(xié)議的要求采取了較為寬松的立場(chǎng)，并不需要協(xié)議中明確寫有“唯一”或“排他”等的表述。但是這并不代表我們可以直接向客戶給出這樣的法律建議，筆者仍認(rèn)為在合同簽署階段應(yīng)該向客戶建議按照較高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定使用“唯一”或“排他”等表述，避免日后在香港申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

?

? ? ? ? ?三、內(nèi)地司法判決在香港法院獲得認(rèn)可與執(zhí)行的未來(lái)

? ? ? ? 隨著中港兩地的經(jīng)濟(jì)文化交流日益密切，兩地之間實(shí)現(xiàn)互相認(rèn)可執(zhí)行法院判決的現(xiàn)實(shí)需要也日益增強(qiáng)。繼2006年兩地簽訂《相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》，在歷經(jīng)一段時(shí)間的實(shí)踐和探索后又分別于2017年、2019年簽訂《相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》和《相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》，這也標(biāo)志著在粵港澳大灣區(qū)背景下的中港兩地司法互助到達(dá)了歷史的新高度。尤其是《相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》針對(duì)“舊安排”作出了非常大的調(diào)整，在“新安排”生效后香港也會(huì)根據(jù)安排內(nèi)容繼續(xù)對(duì)《內(nèi)地判決條例》作出新的修改。雖然“新安排”并不是香港的生效法律，但我們依然后可以透過(guò)“新安排”的內(nèi)容看到未來(lái)在香港申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地法院判決會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)大的新變化。

? ? ? ? ?（一）適用的判決范圍和內(nèi)容

? ? ? ? ?“舊安排”僅適用具有書(shū)面管轄協(xié)議的民商事案件的生效判決，而且判決內(nèi)容必須包含金錢給付義務(wù)。“新安排”不再以具有書(shū)面管轄協(xié)議為必須條件，而將適用范圍擴(kuò)大至絕大部分民商事案件生效判決，還將適用范圍擴(kuò)大至刑事案件中有關(guān)民事賠償?shù)纳袥Q，并且“新安排”將范圍擴(kuò)大至包括非金錢判項(xiàng)。“新安排”使用列舉的方式列出了不宜適用的幾類案件，最高法研究室副主任司艷麗就此表示，《婚姻家庭判決安排》與《民商事判決互認(rèn)安排》疊加后，兩地法院90%左右的民商事案件判決將有望得到相互認(rèn)可和執(zhí)行，標(biāo)志著兩地民商事領(lǐng)域司法協(xié)助的基本全覆蓋[8]。

? ? ? ? ?（二）對(duì)原審法院管轄權(quán)的審查

? ? ? ? ??“舊安排”規(guī)定雙方當(dāng)事人必須明確書(shū)面約定內(nèi)地法院是具有唯一且排外的管轄權(quán)，這使得很多案件無(wú)法申請(qǐng)?jiān)谙愀壅J(rèn)可與執(zhí)行。“新安排”對(duì)通過(guò)管轄協(xié)議或其他情形確定原審法院是否具有管轄權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，不僅降低了“唯一、排外管轄權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)，而且也認(rèn)可了應(yīng)訴管轄的情況[9]。

? ? ? ? ?（三）申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行判決的時(shí)限

?? ? ? ? ?“新安排”將原來(lái)二年固定期間的規(guī)定，改為按被請(qǐng)求方法律規(guī)定的期間，使得在兩地相關(guān)法律規(guī)定的期間發(fā)生變化時(shí)，無(wú)需修改有關(guān)申請(qǐng)時(shí)限的規(guī)定。就內(nèi)地而言，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第239條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

? ? ? ? ?此外，最近的兩則好消息也同樣振奮人心：（1）2021年5月5日，香港立法會(huì)通過(guò)《內(nèi)地婚姻家庭案件判決（相互承認(rèn)及強(qiáng)制執(zhí)行）條例》，為落實(shí)香港與內(nèi)地簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》邁進(jìn)了重要的一步[10]。（2）2021年5月14日，最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府在歷經(jīng)四年充分論證和磋商的基礎(chǔ)上，簽署了關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序的會(huì)議紀(jì)要，最高人民法院指定試點(diǎn)地區(qū)人民法院和香港法院開(kāi)展相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序司法協(xié)助[11]。這兩個(gè)好消息也預(yù)示著在不久的將來(lái)中港兩地的判決互相認(rèn)可與執(zhí)行會(huì)變得更加的全面和方便，司法互助會(huì)更加暢通無(wú)阻。

?

? ? ? ? ?結(jié)語(yǔ)

? ? ? ? 自CEPA協(xié)議簽訂以來(lái)，內(nèi)地與香港法律服務(wù)不斷深化交流與合作，國(guó)家目前將大灣區(qū)作為深化改革、擴(kuò)大開(kāi)放，促進(jìn)內(nèi)地與港澳深度合作的示范性區(qū)域，從“新安排”的內(nèi)容來(lái)看，國(guó)家明顯希望中港兩地在司法互助上實(shí)現(xiàn)更大的突破，這不僅能方便兩地人民的現(xiàn)實(shí)需要，更有利于兩地不斷深化經(jīng)濟(jì)交流與合作。

?

?